Балистическая ракета сбита лазером с борта 747.

3 Дек 2009
381
0
16
www.33533.ru
#1
Пишет лента.ру:
http://lenta.ru/news/2010/02/12/laser/

Американское Агентство противоракетной обороны (MDA) провело испытания боевого лазера воздушного базирования, в ходе которых впервые были сбиты набирающие скорость баллистические ракеты. Как сообщается в пресс-релизе агентства, проверка лазерной системы проводилась на авиабазе ВМС США Пойнт-Мугу в Калифорнии. Это было уже второе испытание боевого лазера воздушного базирования. По данным MDA, запуск ракеты был произведен с мобильной платформы в море. Вскоре после пуска боевой лазер был наведен на цель. Бортовая лазерная система сперва сфокусировала слабый лазерный луч на ракете, после чего послала еще один, при помощи которого была произведена оценка влияния атмосферы на точность попадания. Вслед за этим по ракете был произведен выстрел лазерным лучом в полную мощность. На все эти операции было потрачено около двух минут.
Уничтоженная ракета была жидкотопливной. Через час после первого испытания была запущена вторая ракета с острова Сан-Николас, расположенного примерно в ста километрах от Пойнт-Мугу. Вторая цель - твердотопливная ракета - также была уничтожена.
Первое испытание боевого лазера воздушного базирования состоялось в августе 2009 года. Тогда модифицированный самолет Boeing 747-400F с установленным лазером поднялся в воздух с базы ВВС США Эдвардс. Ракета была запущена с острова Сан-Николас, расположенного примерно в 300 километрах от базы ВВС.

Я могу ошибаться, но по-моему событие знаковое.
Это гораздо дешевле ПРО на базе шахтного или наземного базирования и самолёт летает на 14000км.
Цена выстрела наверняка минимальна, возможности модернизации колоссальные.
 
2 Ноя 2009
1,646
1
38
47
#2
Цена выстрела, возможно, и минимальна, но какова цена производства сборки и установки боевого лазера воздушного базирования?
 
30 Май 2009
61,587
4
38
#3
а ракеты которые летят по ландшафту на минимальной высоте они сбить смогут?
 
1 Июн 2009
4,139
2
38
52
#6
Я могу ошибаться, но по-моему событие знаковое.
Это гораздо дешевле ПРО на базе шахтного или наземного базирования и самолёт летает на 14000км.
Цена выстрела наверняка минимальна, возможности модернизации колоссальные.
Единственный вопрос в дальности выстрела и расстоянии пусковых установок от границ страны и систем ПВО. По 747 Боингу наверное трудно промахнуться :)
Небезинтересна также и скорость передергивания затвора. Можно конечно построить пару тысяч таких боингов - но сам подлет такой армады я думаю удивит военных и в измененном состоянии сознания они нажмут на большую красную кнопку
 
Последнее редактирование:
9 Июн 2009
2,550
0
38
43
#7
Стоп! Давайте отделять мухи от котлет. Данная установка предназначена для поражения баллистических ракет, они априори не летают на минимальной высоте с огибанием рельефа (а то ща про Искандер вспомнят и т.п.) Искандер - оперативно тактическая ракета, у нее другие габариты, дальность да и задачи.
Еще момент. Установка предназначена для уничтожения балистических ракет на разгонном участке а он значительно разнится по времени у Жидкостных и твердотопливных ракет. В настоящее время из жидкостных стоящих в шахтах у нас только советскиие ("Сатана" и "Стилет") остальные - твердотопливные "Тополь", "Тополь- М" разгонный участок у них минимален. Ракеты подводного базирования... да - жидкостные, но ее еще засечь надо.. а если пуск из под воды.. ???
Вобщем да... классно.. амеры что то сбили лазером... а практичнское применение ЭТОГО?? ИМХО надо ж за попил бабла отчитываться... Да и вообще... кто э ентот борт в наше воздушное пространство пустит?

Вот, кстати, выдержка из последнего интервью академика Прохорова, Нобелевского лауреата по лазерам (2002 год):

Когда американцы начали заниматься "звездными войнами", меня сделали научным руководителем по лазерам.
- Это там, где Устинов наш занимался?
- С Дмитрием Федоровичем Устиновым я был всегда в хороших отношениях...
- А Николай Дмитриевич? До того, как стать директором нашего Института истории естествознания и техники, он занимался военными лазерами.
- Он занимался, но руководил "большой" Устинов, Дмитрий Федорович. Некоторые, кто не в курсе дела, говорили, что американцы заставили нас потратить на это большие деньги. По лазерной технике этого не было. Мы развивали лазерную технику и показали, что можно делать, а что нельзя.
- А что было тупиковым вариантом, чего не надо было делать?
- Думали, что мощным импульсом можно испарить корпус межконтинентальной ракеты и она погибнет. Но мы показали, что когда импульс попадает на ракету, то образуется плазма, которая экранирует лазерный луч, и свет не доходит до цели.
- Это рентгеновский лазер?
- Нет, обычный. Рентгеновского лазера не было ни у кого. Американцы хотели делать гамма-лазеры, чтобы поражать ракеты. Я сказал, что этим нам заниматься не надо, и, кстати, военные это понял
 
Последнее редактирование:
4 Июн 2009
17,551
3
38
#9
pozar, это попилинг. Рулят танковые клинья, ковровые бомбардировки и "умные" ракеты:\"\":
 
3 Дек 2009
381
0
16
www.33533.ru
#10
В настоящее время из жидкостных стоящих в шахтах у нас только советскиие
Про нас это понятно.
Но вот вдоль границ Ирана или КНДР несколько таких штук запустить можно.
Нарушая границу, но вне зоны действия ПВО противника.
Я так понял, что ракеты стартовали с расстояния 100км. между собой, поэтому об убойном расстоянии в 50 км. говорить можно.

Тем более ещё раз о возможности модернизации...
 
4 Июн 2009
17,551
3
38
#11
Нарушая границу, но вне зоны действия ПВО противника.
Это как?
Зная, что такая фигня болтается неподалеку, первым делом по-быстрому будут валить её, а уж потом сразу старт больших ракет. Валить кабана 747 можно старенькими дряхлыми С-75, не дожидаясь нарушения воздушного пространства.
 
3 Дек 2009
381
0
16
www.33533.ru
#12
Танки тоже когдато новинками были.
Кажется даже в первую мировую войну претерпели поражение в первый выкат.
А америкосы этим уже 25 лет занимаются и не свернули как обычно, когда очевидный запил.

Интересно, какого принципа источник энергии для лазера на борту747?
 
4 Июн 2009
17,551
3
38
#14
А америкосы этим уже 25 лет занимаются и не свернули как обычно, когда очевидный запил.
ну так и Ф-117 не свернули, при очевидном провале, даже в серию пропихнули, даже контракт пропихнули на закупку войсками. Не надо их идеализировать.

---------- Добавлено в 17:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:24 ----------

Да, до последнего времени с химией баловались. Что там у них сейчас - не знаю.
 
1 Июн 2009
4,139
2
38
52
#16
Да, до последнего времени с химией баловались. Что там у них сейчас - не знаю.
Пока вроде ничего не мелькало про источники, которые в малое время могут обеспечить большой выхлоп. Атом, скорее всего, проблематично, да и засекли бы на раз. Кучку аккумуляторов - тоже наверное тяжело. Химия - самое то.
 
9 Июн 2009
2,550
0
38
43
#18
Про нас это понятно.
Но вот вдоль границ Ирана или КНДР несколько таких штук запустить можно.
Нарушая границу, но вне зоны действия ПВО противника.
Я так понял, что ракеты стартовали с расстояния 100км. между собой, поэтому об убойном расстоянии в 50 км. говорить можно.

Тем более ещё раз о возможности модернизации...
Призрачно видится модернизация того чего еще не сущетсвует в финальной стадии... ИМХО - это изначально щзагубленная разработка, военные от нее отказались, дорабатывается она на коммерческие деньги, поэтому ЗАЧЕМ она и для КОГО большой вопрос.
 
1 Июн 2009
4,139
2
38
52
#20
sONnar, на с-130 потолок чета около 9 км. как я понимаю чем ниже, тем выше вероятность упереться лазером в тучку. А атомные источники - чревато. Мож я конечно и неправ - но супермикроядерный взрыв -это фантастика, а про изотопные элементы с супер-пупер мощностями тоже неслышно было. Хотя х/з че там втихаря могли придумать