Спасибо за поддержку
Тут ведь в чём соль? Что я не могу добиться от ГИБДД/ОВД/Прокуратуры? Адекватную оценку действий. Основания для
списания протокола. Ну нет такого понятия в принципе: я найти не могу, гибдд/овд тоже вразумительного ответа не дали. Сослались на п. 66
Методических рекомендаций деятельности ГИБДД в оправдание списания, но там говориться лишь о том, что примерно раз в года происходит проверка и протоколы испорченные уничтожают. На меня же было составлено за сутки 3 протокола! По одному делу!
66. Бланки, указанные в пункте 63 настоящих Методических рекомендаций, испорченные при заполнении, целесообразно уничтожать при очередных проверках, о чем следует составлять соответствующие акты. В таком же порядке рекомендуется аннулировать временные разрешения, обнаруженные после их утраты, если взамен их выданы новые.
Когда мне принесли 2 протокол, я спросил "какие основания составления нового протокола через сутки?", при мне начали составлять третий протокол, я снова спросил "основания", а в ответ получил только средний палец. Пришел на заседание комиссии с зам.начальника во главе, спросил основания, но не получил ответа, а только постановление об окончании дела против меня.
Но и это не всё
Спросили по телефону у начальника роты ДПС, он вновь сослался на ст.66, ему сказали, что она не про то и вообще действия по "списанию" - не законны. После этого у начальника роты ДПС вдруг пропало время, он заторопился и решил "освежить знания КоАП". (
Вообще похвально для Лабтынангского ГИБДД, что хотя бы кто-то что-то знает из КоАП и пытается в нём разобраться!)
К чему я поднимаю эту суету? Ведь меня не оштрафовали и я должен был остаться довольным и "молчать в тряпочку"! Но это касается всех водителей. Получается, что м
естное ГИБДД (от ИДПС до начальника ОГИБДД)
уверены в том, что они налево и направо могут "списывать" протоколы взамен старых в нарушения всех норм КоАП!
- Протокол составляется немедленно на месте правонарушения;
- По одному правонарушению может быть составлен только один протокол;
- Протокол является бланком
строгой отчётности, с не менее чем двумя защитными элементами;
- Протокол об адм. правонарушении является единственным доказательством вины;
- Если протокол составлен с нарушением законодательства, то такой протокол считается недействительным, а соответственно не может служить доказательством и должен быть исключен из дела об адм.правонарушении. А раз нет доказательств, то и дело должно быть закрыто.
А что же получается у нас? То, что через сутки ИДПС, почесав что-нибудь, могут надумать и без вас составить новый протокол, с новыми обстоятельствами и на комиссии рассмотреть этот новый протокол, не сказав водителю ни слова! Даже не уведомив его в законном порядке.. (
Конечно, зачем же уведомлять в законном порядке о незаконном протоколе )
Ужасает, что такое, мягко говоря, заблуждение характерно не рядовому ИДПС, но и почти всем другим сотрудникам, вплоть до высшего руководства.
P.S. Конечно, это всего лишь одна из причин. Ещё крайне возмущает то, что (создалось впечатление) все ИДПС забыли (а знали ли вообще?!) 19 и 20 пункты Административного регламента! Для них норма не представляться, хамить, разговаривать матом, не знать вообще никаких законов!
КоАП написал(а):
Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения
19. Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.
В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку.
20. При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.
В случае обращения граждан сотрудник, выполнив те же требования, обязан внимательно выслушать, в пределах своей компетенции принять меры по их заявлениям либо разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса.
Во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности
